赞平台24小时自助下单，轻松购物新体验？
一、赞平台24小时自助下单的背景与意义
随着互联网技术的飞速发展，电子商务已经成为人们生活中不可或缺的一部分。在众多电商平台中，赞平台以其独特的运营模式和优质的服务，赢得了广大消费者的青睐。其中，赞平台推出的24小时自助下单功能，更是为消费者带来了前所未有的便捷体验。
24小时自助下单，顾名思义，就是消费者可以在任何时间，通过赞平台的线上系统完成商品选购、下单支付等操作。这一功能的推出，不仅满足了消费者对于购物时间灵活性的需求，同时也降低了平台的运营成本，提高了服务效率。
在当前快节奏的生活中，人们对于时间的珍惜和利用显得尤为重要。赞平台24小时自助下单的推出，无疑为消费者提供了更加人性化的服务，让他们在忙碌的生活中也能享受到购物的乐趣。
二、赞平台24小时自助下单的优势与特点
1. 时间自由度高
赞平台24小时自助下单，打破了传统购物的时间限制，消费者可以在任何时间下单购买商品，无需担心营业时间的限制，极大地提高了购物体验。
2. 操作简便快捷
赞平台的自助下单系统设计简洁明了，操作流程简单易懂，即使是初次使用的消费者也能快速上手，轻松完成购物。
3. 商品种类丰富
赞平台拥有丰富的商品种类，涵盖了日常生活所需的各个方面，消费者可以根据自己的需求，在平台上找到心仪的商品。
4. 物流配送高效
赞平台与多家物流公司合作，确保商品能够快速、安全地送达消费者手中，让消费者享受到无忧的购物体验。
三、赞平台24小时自助下单的未来展望
随着科技的不断进步，赞平台24小时自助下单功能有望在未来得到进一步的优化和完善。以下是一些可能的未来发展方向：
1. 个性化推荐
通过大数据分析，赞平台可以为消费者提供更加个性化的商品推荐，提高购物满意度。
2. 智能客服
引入人工智能技术，实现智能客服，为消费者提供更加便捷、高效的咨询服务。
3. 跨界合作
赞平台可以与其他行业进行跨界合作，拓展商品种类，丰富消费者的购物选择。
总之，赞平台24小时自助下单功能的推出，不仅为消费者带来了便捷的购物体验，也为电商平台的发展提供了新的思路。相信在未来的发展中，赞平台将继续引领行业潮流，为消费者创造更多价值。
许先生花了85万元购买的玛莎拉蒂，延保期间发动机出现故障需要更换，可让他没想到的是，4S店并没有帮其更换全新原装进口发动机，而是用了一台老旧展车的拆车件，他直至6年后年检时才发现这一“猫腻”。气愤之下，许先生将对方诉至法院，要求支付发动机购置金，同时按照其价格三倍进行赔偿。
扬子晚报/紫牛新闻记者从许先生处获悉，苏州工业园区人民法院近日作出一审判决，认定店方构成欺诈，判令其返还发动机价款21万余元并赔偿损失10万元，但因车辆登记在公司名下，法院驳回了三倍赔偿的诉讼请求。
“虽然当时是以公司的名义购买，但我一直是车辆实际使用者，消费者身份的认定应以购买、使用商品的目的为核心标准，而非以登记名义为唯一依据。”许先生说，他目前已经递交了民事上诉状，维护自己的正当权益。
当时花费85万购买的玛莎拉蒂
更换的“原装发动机”竟是展车拆车件，
6年后无法年检方知晓
许先生告诉紫牛新闻记者，2015年3月12日，他在盐城大丰一家代理销售有限公司签订《合同书》，以所在公司的名义购买了一辆型号为2979CC的玛莎拉蒂牌汽车，购车款85万元。“徐州提的车，因为我当时长期在无锡工作，所以在距离近的苏州找了一家销售服务有限公司（4S店）做维保，同时花了4万多购买了延保，期限为2018年3月31日至2020年3月30日。”
许先生说，到了2019年5月21日，车辆出现了故障，行驶中突然熄火，于是送到苏州这家店检查。“检查后说必须更换发动机，店家还承诺说更换原装进口发动机，一番维修后确实消除了故障，我也当这件事过去了，直至2025年6月去车管所年检时才发现其中的‘猫腻’。”许先生说，车管所检查后发现发动机号和登记的不匹配，无法办理年检手续。许先生说自己当时就蒙了，于是去找店家，可没有得到任何说法。
“我咨询后才知道，更换发动机是需要去车管所备案的，并且需要携带相关材料，可当时店家没有给我发动机的海关进口单据、合格证等相关证明，也没有提醒我备案。”许先生说，直至后来从法院开了调查令，律师去了玛莎拉蒂售后查证，才发现2019年更换的发动机是从一辆老旧展车上拆卸而来，并非全新原装进口发动机。
许先生认为，店家存在欺诈行为，严重侵犯了自己的知情权、财产权等合法权益。许先生也为此诉至苏州工业园区人民法院，要求店家支付发动机购置价格人民币275689.49元，同时按照发动机购置价的三倍赔偿人民币827068.47元。
延保期间更换了发动机
被告多项抗辩被驳回，
法院认定未用全新进口发动机构成欺诈
24日，许先生向紫牛新闻记者出示了3月20日下发的一审民事判决书，记者从中看到，店家从4个方面进行了抗辩：一是认为车辆所有权人系江苏某公司，原告无权提起本案诉讼；二是原告诉请已过法定时效，认为2019年更换发动机后，车辆所有人应当知晓相关情况，并去申请变更登记，2021年第一次年检通过时也应发现问题，至今起诉已过诉讼时效和除斥期间；三是否认存在欺诈行为，称自己按约提供保修服务，解决车辆故障，原告近七年未对维修结果提出异议，且车辆正常通过2021年的上线机动车检验，足以证明维修符合约定，同时认为原告无法举证证明4S店承诺过更换原装进口发动机；四是认为原告主张的发动机价款无依据，延保期间更换发动机无需额外付费，原告要求支付款项没有事实支撑。此外，原告也未有效举证被告存在欺诈情况下，该三倍赔偿的诉请依法当然不成立。
对此，许先生提交了购车合同、贷款凭证、维修记录截图、玛莎拉蒂售后服务系统视频、交管部门通话录音以及江某公司的声明等证据。
法院经审理认定，车辆虽登记于公司名下，但许先生系该公司法定代表人及股东，公司也出具声明同意其以个人名义进行主张权益。许先生通过签订的买卖合同主体、款项支付主体、贷款合同签订主体、日常使用主体等，主张其个人为车辆使用人，从而进行主张权益，因此认定主体适格。关于诉讼时效，案涉保修服务发生于2019年5月至6月，案涉车辆第一次上线年检即2021年时，因检验机构检验通过，许先生当时并不知晓发动机存在异常。许先生于第二次上线年检后即2025年方知发动机系从其他车辆拆卸后再安装至其车辆，此前无证据表明其知晓或应当知晓权益受损。故许先生提起本案诉讼并未超出诉讼时效的规定。此外，根据法律规定，撤销权自知道或应当知道撤销事由之日起一年内行使。被告未举证证明已履行更换发动机后的备案告知义务，许先生于2025年第二次上线年检时知晓撤销事由，并于2025年7月起诉也并未超过除斥期间的规定。
法院认为，原告已提交案涉车辆品牌售后服务系统显示的保修记录等车辆信息、维修价格截图，被告虽不予认可，但法院要求其提供保修记录、发动机来源等信息，其仅以品牌更换原材料无法找到为由未予提供。因此，法院对原告提交的记录予以采信。至于在第六年上线年检通过的情况，因被告保修后并未提交发动机海关进口单据、发动机合格证、发动机发票、修理厂提供的加盖公章的情况说明文件，供原告向车辆管理机构备案登记，车辆检验机构虽通过年检，但案涉车辆发动机号确实存在与登记不一致的情形，第二次上线检验发现该问题而未再检验通过。故被告使用其销售的其他车辆上的发动机为原告案涉车辆进行更换，并非采用全新进口发动机进行保修，其行为构成欺诈。
发动机号和登记的不匹配
返还21万余元并赔偿10万元，
驳回三倍赔偿的诉讼请求
尽管法院最终认定构成欺诈行为，要求店家支付许先生213253.6元并赔偿10万元，但是驳回三倍赔偿的诉讼请求。
从判决书中可见，法院认为，根据《中华人民共和国消费者权益保护法》第二条的规定，消费者为生活消费需要购买、使用商品或者接受服务，其权益受本法保护；本法未作规定的，受其他有关法律、法规保护。案涉车辆登记所有人为某公司，许先生为该公司法定代表人、股东，许先生虽提交合同书、贷款合同复印件等主张案涉车辆由其个人购买使用，登记所有人为公司系基于税务考虑，但许先生具有双重身份，其作为公司法定代表人，也可代表公司从事相应民事法律行为，该公司购置车辆用于高级管理人员使用也属于普遍现象。
鉴于许先生身份、案涉车辆登记公示效力，许先生未能充分证明其个人即案涉车辆的实际消费者。故车辆应视为公司购买使用，公司虽同意由法定代表人许先生以个人名义主张相应权益，许先生可以作为原告进行诉讼，但公司并非消费者，许先生诉讼权益也不能基于消费者权益保护法的规定进行主张。法院认为，原告主张被告欺诈应按三倍价款进行赔偿缺乏依据。
车辆登记在公司名下
当事人：
自己是消费和使用主体，
已补充材料将上诉
“虽然车辆当时是以公司的名义购买，但我一直是实际的使用者，应该适用于消费者权益保护法。”许先生说，当时的购车合同是他本人签订，购车款和贷款也是自己支付和偿还，包括日常使用、保养和维修均是自己在负责，许先生认为，消费者身份的认定，应以购买、使用商品的目的和核心标准，而非以登记名义为唯一依据。据悉，许先生目前已经递交了民事上诉状。
3月25日，紫牛新闻记者也联系了许先生的代理律师。“落的是公司户，当时之所以这样做，是出于公司的一个合理的税务筹划。”代理律师介绍说，但这辆车无论是购车款，还是实际的维修保养，其实都是许先生个人在支付和使用的。“其实我们在消费者保护这一块，应该更多时候还是看交易实质，不是简单的看一下行政登记，就是你要看车子究竟是谁出资购买，谁实际使用。”代理律师同时表示，这个案件过去太久了，2019年更换的发动机，2025年才发现并进行起诉，法院可能也是基于多重考量，支持了一部分的诉请。
3月26日，在接受紫牛新闻记者采访时，江苏天察律师事务所徐驰律师分析说，本案属承揽合同纠纷。法院认定4S店更换非全新发动机且未备案，构成违约及欺诈，判令其返还价款并赔偿10万元。但因车辆登记为公司，一审未支持基于《消费者权益保护法》的“退一赔三”请求。目前的核心争议在于，消费主体应依登记形式还是实际交易实质来认定。
来源 | 扬子晚报/紫牛新闻记者 郭一鹏
